Saltar al contenido
Derecho Colombiano

Qué es el Iusnaturalismo y su diferencia con el Derecho natural

Retomando lecturas anteriores, continuaremos la línea del iusnaturalismo dado que desde siglos anteriores fue y ha sido de gran influencia y discusión para el derecho actual.

Las ideas iuspositivistas del siglo XIX desplazaron e intentaron desplazar a la gran mayoría de ideas y conceptos iusnaturalistas, ya que se decía que estaba asociado a una imagen romántica y utópica.

Veremos entonces en la modernidad, que los derechos fundamentales actúan como puertas de entrada de conceptos morales en los ordenamientos jurídicos dado que dichos derechos fundamentales enmarcan la relación entre derecho y conceptos materiales así como los conceptos morales y positivos.

Farrel Martin, jurista de la Universidad de Buenos Aires, plantea que el positivismo busca identificar el derecho, mientras que el iusnaturalismo determina el contenido del derecho.

Definición de Iusnaturalismo

Así mismo durante este periodo y con el tiempo, fue evolucionando la concepción iusnaturalista sobre el derecho.

Se afirmaba que el iusnaturalismo nace junto a la propia concepción del derecho; Tomas de Aquino, lo planteaba como una racionalidad moral basada en lo divino, es decir, en la religión, porque atendía a una ley natural que a su vez, fue el inicio del iusnaturalismo teológico. Marco Tulio Cicerón, expone que el derecho natural era la razón correcta porque repondrá a una aplicación universal, inmutable y eterna ya que Dios era el único legislador y juez.

Ya desde el siglo XIII se podía ver una percepción del derecho positivo cuando Aquino, definió la ley eterna, las leyes divinas, la ley natural y las leyes humanas o positivas.

Le recomendamos leer tambiénTipos de Iusnaturalismo en Derecho.

Norberto Bobbio jurista, filosofo y político italiano, decía que el derecho natural esta en una posición superior a la del derecho positivo ya que es visto como una norma fundada en la voluntad de Dios, lo cual se relacionaba con el concepto de San Pablo, dado que él consideraba al derecho natural, como la ley escrita por Dios en el corazón del ser humano.

Autores como Guido Fassó, le considera como un sistema de normas de conducta intrasubjetiva distinto del derecho positivo, porque tiene validez por si mismo, es anterior y superior al derecho positivo.

Entre muchos de los conceptos del iusnaturalismo, se denota la falta de concepción acerca del derecho natural, entre los cuales resalta un primer punto de vista que definió la idea de la ley superior y un segundo punto de vista que afirma que la ley superior se ocupa de contenidos materiales, que no pueden ser confrontados por el derecho común.

Así mismo, se enmarca y alude a la dignidad propia del hombre. Cuando se extiende este iusnaturalismo a los campos de la ciencia, de los intelectuales y artísticos del renacimiento, pasa a considerarse entonces, como algo connatural a los seres humanos porque pasa a ser producto de la razón humana.

Finalidad del Iusnaturalismo

La finalidad del iusnaturalismo, es la corrección ética y la adecuación a normas que le son anteriores y superiores; su función es determinar qué normas pueden convertirse en derecho.

Ley superior

Vemos que el iusnaturalismo jamás pierde su calidad de ley superior ya que nunca es contrario a la existencia de un orden positivo y por ende, se dice que el iusnaturalismo reconoce al derecho positivo como un elemento necesario para la regulación social.

Definición de Derecho Natural

Este derecho, se fundamenta en el origen divino, su fuente es incuestionable ya que se basaba en el dogmatismo de la fe.

Sus características provienen de lo divino, pero debe ser descubierto a partir de un proceso racional porque sin tal proceso, habría un descubrimiento vago de él.

El derecho natural busca en cierto punto una naturalidad en la ciencia jurídica, porque busca apelar a lo que es común entre los hombres. Para el derecho natural, como se menciono anteriormente, deben existir procesos racionales.

Así mismo no se puede basar simplemente en la historia y no responde a un carácter de voluntad, porque esto constituye el primer paso en la dirección de la evolución de las ciencias jurídicas, haciendo y convirtiendo al hombre, en un ser o un ente mucho mas autónomo.

El derecho natural, atiende a una inalienabilidad que consiste en evitar la apropiación o control de los derechos naturales por parte del poder político, está relacionada con la concepción contractual del estado porque, lo que quiere decir, que no se puede desconocer, no se puede hacer a un lado y como tal, se tiene que evocar a él para proteger contra la acción de su propio titular e impedir su alteración por una determinada voluntad política.

En este aspecto, se entiende que los derechos deben ser previos al poder y derecho positivo, descubiertos por una razón natural y deben tener un límite de acción porque con esto, están representando concepciones abstractas que pueden obviar a la historia y a la realidad social.

Derecho natural y moral

Es común igualmente, ver que el derecho natural sea confundido con la moral, lo cual en algunos casos puede ser errado, dado que la moral puede ser extendida a una serie mucho mayor de situaciones que las del derecho natural, es decir, que el derecho natural contiene postulados mucho mas restrictivos, ya que no tratan de una moral general, sino de una moral específica, entendida como moral jurídica.

Igualmente, se plantean dos tesis fundamentales acerca del iusnaturalismo desde el estudio de la filosofía moral; una es el absolutismo moral dado que considera principios de justicia universalmente validos, inmutables y accesibles por la razón humana y una segunda tesis que considera jurídicas a aquellas normas que no contradigan a los principios de justicia del derecho natural.

El pensamiento iusnaturalista entonces, refleja la presencia de una norma material superior que se determina a partir de una prueba de validez y por tal motivo, pasaría a ser tema de discusión en las teorías del derecho contemporáneas referentes al neocontitucionalismo.

Se dice que el iusnaturalismo no es seguro, dado que no puede proporcionar seguridad jurídica, no puede saber si determinado contenido es o no jurídico o valido porque mientras que el iusnaturalismo busca identificar el derecho sin preocuparse de su contenido, el iuspositivismo determina como identificar el derecho.

Se dice que las reglas deben estar materialmente subordinadas porque deben responder a un criterio de justicia para las soluciones que intenten brindar.

Las normas pues, pueden ser descubiertas en el derecho natural pero empiezan a ser entonces más amplias y tal vez mucho más concretas o validas, dado que empiezan a depender de la nacionalización. Del mismo modo, se afirma que las leyes no solo deben tener legalidad, sino que también legitimidad, dado que será esta última, la que atienda a la justicia.

Ahora bien, se considera que derecho natural, tiene una universalidad dado que consiste en una serie de reglas o principios que pueden ser aplicables a todo ser humano, al cual a su vez, se le reconoce su dignidad.

Del mismo modo se considera que dicho derecho, es inmutable y por ende atemporal, porque no depende de la historia y no cambia con la historia y que esta inserto en el individuo para identificar los derechos que le son esenciales porque con ello, se considera el grado de desarrollo cultural y social de determinado ambiente.

Por ultimo entonces, se ven diversas críticas alrededor del iusnaturalismo porque se considera que no ofrece seguridad ni certeza en relación con el derecho y que de igual forma, no ofrece fundamentos razonables para estas ciencias.

Fuentes

  • NURIA BELLOSO, M. (2007). Neoconstitucionalismo y la Teoría del Derecho. [En línea]. Universidad de Burgos, Facultad de Derecho. Disponible en: http://dspace.ubu.es:8080/trabajosacademicos/bitstream/10259.1/66/1/M%C3%B6ller.pdf
  • BELLOSO MARTIN, N. (2008). La Aplicabilidad de los Derechos Sociales Prestacionales en Los Sistemas Jurídicos Contemporáneos, Tesis Doctoral, Universidad de Burgos, Burgos, España.